减少久坐时间的干预措施在德国不同人群和环境中的有效性 _健康小知识

关注我们，为您推送更多最新资讯。

文章图片
文章简介
久坐行为是引起多种慢性病的重要风险因素，与死亡风险增加有关。德国雷根斯堡大学流行病学与预防医学系的NidaMugler等人在MDPIIJERPH(InternationalJournalofEnvironmentalResearchandPublicHealth)期刊发表系统综述，评估了德国为减少居民久坐时间采取的干预措施的有效性。研究发现，减少久坐时间干预措施的有效性的研究证据并不一致。此外，通过meta分析，作者发现德国儿童的久坐时间在干预后有所增加。最后作者对减少儿童和成人久坐时间的干预措施提出了建议。
研究方法
在这项研究中，作者全面搜索了截至2022年4月源自PubMed、WebofScience和德国临床试验注册中心的针对德国人群久坐行为的干预研究(图1) ，对干预措施进行了系统综述和定性综合分析，并对儿童相关研究进行了meta分析。

文章图片
图1.研究选择流程。
研究结果
纳入分析的研究项目特征
经过研究筛选流程，共有15项研究被纳入定性综合分析， 5项研究纳入meta分析。作者评估了可得的研究方案或试验登记记录，将9项研究判定为高偏倚风险，其中有4项研究存在一些问题，没有研究被判定为低偏倚风险。在纳入的15项研究中， 14项研究曾发表在同行评议的期刊上；13项研究来自德国，另外2项分别来自比利时和英国。
纳入的研究包括4588名参与者的数据。 1项研究侧重于幼儿、3项侧重于学龄前儿童、3项侧重于学龄儿童、1项侧重于青少年、2项侧重于成人、3项侧重于老年人、1项侧重于办公室工作人员、1项侧重于慢性病患者。
其中， 9项研究的干预时间不足6个月、3项研究的干预时间为6~12个月、3项研究的干预时间大于12个月。 5项研究在干预结束后继续随访干预结果，以评估长期效果。对于干预措施， 6项研究考虑了多成分干预、8项研究侧重于个人行为干预、1项研究针对物理环境，但是没有研究对社会环境进行研究。 14项研究的主要久坐行为指标是总久坐时间。各有1项研究关注在学校、办公室和休闲时间的久坐时间。 12项研究定量评估了久坐时间、4项研究定性评估了久坐时间。
干预措施的有效性
在成年人群研究中， 9项研究分析了干预措施在成人中的有效性(图2) 。 1项研究显示干预组参与者的久坐时间显著减少、6项研究没有发现久坐时间出现显著变化。有1项针对办公室工作人员的研究结果表明，在12周的随访中，与对照组相比，干预组的参与者每天工作时坐的时间明显减少(P≤0.001) 。在一项针对老年人的研究的9个月随访期间，与基线相比，只有一组参与者久坐时间减少，而其他两组受试者的久坐时间都有所增加。对慢性病成年人实施的个人行为干预的3项研究中，均未发现对照组和干预组的久坐时间有显著变化。
青少年人群的系统综述分析结果与成年人群相关研究相似，不同研究展示的干预措施的有效性存在差异。

文章图片
图2.系统综述纳入的研究的结果总结。
meta分析
作者对符合条件的3~17岁儿童的主要研究进行了meta分析，结果表明，干预组的久坐时间从基线的420.79分钟/天增加到了研究结束时的424.48分钟/天(图3)；对照组的久坐时间从419.35分钟/天增加到425.26分钟/天。并且，这些研究之间存在高度异质性。亚组分析显示，通过物理环境干预，儿童久坐的时间从424.07分钟/天减少到423.80分钟/天，而多成分干预后久坐时间从419.14分钟/天增加到424.54分钟/天。