介入文献第24期-常规与载药微球经动脉化疗栓塞术治疗肝细胞癌 _健康小知识

今日阅读一篇肿瘤介入的文献，来自《Cancers（Basel）》。
标题是《Conventional.Drug-ElutingBeadsTransarterialChemoembolizationforUnresectableHepatocellularCarcinoma—APropensityScoreWeightedComparisonofEfficacyandSafety》
《常规与药物洗脱微球经动脉化疗栓塞术治疗不能切除的肝细胞癌：疗效和安全性的倾向评分加权比较》
通讯作者JuliusChapiro与FabianM.LaageGaupp ，来自耶鲁医学院。

文章图片

文章图片
SimpleSummary
在370名肝细胞癌患者的大队列中，两组患者的总存活率没有显著差异，两组不良反应发生的频率相似。然而，常规TACE在浸润性疾病患者中显示出更好的疗效，而药物洗脱微球TACE在结节状肿瘤中更有效。
这些发现表明，基线成像上的肿瘤形态和分布可以为TACE类型的决策提供信息，个体患者将从TACE中获益最大。
Abstract
本研究比较了常规肝动脉化疗栓塞(cTACE)与药物洗脱微球(DEB-TACE)治疗不可切除肝细胞癌(HCC)的疗效和安全性。
本研究回顾分析了370例接受cTACE(n=248)或DEB-TACE(n=122)治疗的肝癌患者(2000年1月至2014年7月) 。
采用单因素和多因素Cox比例风险模型和Kaplan-Meier分析评估总生存率(OS) 。此外，还评估了基线成像，并记录了临床和实验室毒性。考虑到组间异质性，采用广义增强模型进行倾向评分加权。
20个月的患者和24个月的患者的OS差异无统计学意义(P=0.392) 。
然而，在浸润性疾病患者中， cTACE的OS(25.1月)长于DEB-TACE(9.2月，比率0.366 ， 0.191-0.702；p=0.003) ，而DEB-TACE对结节型(39.4月)比cTACE(18个月，比率0.458 ， 0.308-0681；p=0.007)更有效。
两组不良事件发生率相似，但DEB-TACE组(101/116;87.1%)腹痛发生率高于高于cTACE(119/157;75.8%;P=0.02) 。
总之，这些研究结果表明，肿瘤的形态和分布应该作为参数来指导TACE栓塞材料的选择，从而为不可切除的HCC患者制定更个性化的治疗计划。
1.Introduction
大量的荟萃分析显示，与cTACE相比，接受DEB-TACE治疗的肝细胞癌患者的总生存期(OS)更长，不良事件(AEs)更少，这也得到了最近几项回顾研究的证实。
本研究旨在比较接受cTACE或DEB-TACE治疗的肝细胞癌患者的OS和AEs ，并使用倾向评分权重法确定预后因素。
2.MaterialsandMethods
2.1studycohort
2000年1月至2014年7月， 858例肝癌患者接受了TACE治疗。我们以前曾报道过用cTACE或DEB-TACE(盲法)治疗伴有PVT的肝细胞癌患者。这些患者被排除在目前的分析之外。肝细胞癌的诊断依据是影像或组织病理学。纳入和排除标准列在研究流程图中(如图1所示) 。
在TACE前接受过相同病变的局部区域治疗或接受联合局部区域治疗(例如， TACE和消融)的患者被排除在外。

文章图片
虽然我们的研究包括2000至2014年间接受TACE的患者，但DEB-TACE在2006年才开始使用。因此，在2000至2005年间，患者仅接受了cTACE治疗，
在此期间，对于选择cTACE还是DEB-TACE ，尚无明确的机构规范。治疗方案的选择是在跨学科肿瘤委员会的逐例基础上，通过与患者的讨论和知情同意而决定的。考虑到我们机构引入DEB-TACE后治疗方案可能存在的差异和选择偏倚，我们首先比较了2006年之前接受cTACE的队列(n=122)和2006年之后接受cTACE的队列(n=126) 。接下来，比较了引入DEB-TACE(2006)后接受cTACE治疗的患者与接受DEB-TACE治疗的患者。最后，将cTACE患者的完整队列(2000-2014)与DEB-TACE队列(2006-2014)进行比较。