介入文献第24期-常规与载药微球经动脉化疗栓塞术治疗肝细胞癌( 四 ) _健康小知识

文章图片
图4.基于影像学的结节性和浸润性HCC对TACE的反应结节型HCC(a)接受DEB-TACE治疗(上排) ，浸润型HCC(c)接受cTACE治疗(下排) ， 4周后的MRI随访(b,d)显示局部肿瘤反应良好。在动脉期MRI扫描中，箭头表示肿瘤。
3.3AdverseEvents
临床不良反应和生化毒性见表4 。观察到的临床毒性反应的发生率除腹痛/不适在DEB-TACE后发生频率更高外，其余均无显著差异(p=0.02) 。此外， cTACE和DEB-TACE在治疗后肝功能损害的生化毒性方面无显著差异。
DEB-TACE和cTACE术后最常见的不良事件分别为:腹痛/不适[101/116(87.1%)和119/157(75.8%)]、恶心/呕吐[75/116(64.7%)和89/157(56.7%)]和疲劳[8/116(6.9%)和19/157(12.1%)](表4) 。

文章图片
4.Discussion
采用倾向评分和多元回归模型，本研究的主要发现是cTACE在浸润性肝癌患者中显示出更好的疗效，而DEB-TACE在结节型肝癌患者中更有效。
总体而言，比较分析没有确定一种技术比另一种技术具有统计上显著的生存益处，两种TACE方法的毒性总体上都是有利的。
本研究中报道的cTACE和DEB-TACE的临床结局相当，与现有文献一致，但关于哪种技术更优仍存在争议。药物洗脱珠于2006年上市，此后DEB-TACE在两项回顾性研究的支持下成为全球许多临床中心事实上的标准。
然而，第一项研究仅比较了在不同时期纳入的小规模和不同规模的组，未校正混杂因素。第二项研究未将OS作为主要终点，并且在低危病例数量的情况下预测了随访1年后的生存分析。
虽然目前对治疗效果的综述倾向于支持DEB-TACE ，但大量研究表明， DEB-TACE带来的理论优势并不能转化为生存率、肿瘤缓解、术后住院时间和治疗相关毒性发生率的临床改善，包括RCTPRECISIONV试验、PRECISIONItalia试验和saco等开展的一项研究。
因此，研究开始关注在具有特定临床特征的亚组患者中比较TACE的疗效，声称cTACE和DEB-TACE的机制差异可能对某些患者有利，强调个性化治疗计划的必要性。本研究分析了根据肿瘤大小分层的亚组患者的OS 。
由于DEB-TACE在理论上具有更强的靶向递送和控释能力，因此对于需要更高化疗剂量的较大肿瘤， DEB-TACE更有效、更安全。
此外， Kim等人还指出，肿瘤直径>5cm是cTACE患者OS降低的重要预测因素，这为推测DEB-TACE更适合于大肿瘤患者提供了空间。
然而，本研究并未发现显性病变>3cm和>5cm的患者在介入治疗后的中位OS差异无统计学意义(p=0.564和p=0.499) 。
这些发现与最近的一项研究一致，该研究表明cTACE和DEB-TACE在肿瘤大小为5cm的患者中，在肿瘤反应、OS和进展时间方面没有显著差异。
此外，我们的研究结果与Vesselle等人的研究结果一致， Vesselle等人报道，在直径为5cm的肿瘤中， DEB-TACE治疗后肿瘤反应显著下降，这表明两种技术均不能有效控制大病灶的疾病进展。
与肿瘤大小相反，我们的研究表明，治疗前的肿瘤形态(结节性疾病与浸润性疾病)是为每个患者选择TACE方式的决定性因素。
在浸润性肿瘤中， CTACE的OS(25.13个月)高于DEB-TACE(9.2个月) ，而在结节型肝癌中， DEB-TACE的OS更好(39.4cs18.03个月) 。
由于碘油的液体性质及其增加的分散性， cTACE可能允许更广泛的浸润性疾病的覆盖。多项研究也表明cTACE可安全用于浸润性肝癌患者，因此cTACE是浸润性肝癌患者的首选TACE方式。
相反， DEB-TACE在轮廓清楚的肝细胞癌亚型中可能更成功，因为这些肿瘤有更明显的血管供应。因此，它们可以更有选择性地靶向，放大化疗药物持续局部释放的效果。此外， DEB-TACE在血管清晰的肿瘤中也可能更成功，因为较大的珠子具有更大的栓塞效果。