诺奖得主 54 篇论文被疑图像造假,期刊一天内撤回 4 篇研究( 二 )


诺奖得主 54 篇论文被疑图像造假,期刊一天内撤回 4 篇研究
文章图片
图源:Pubpeer
还有图6A的总FAK面板的第1道和第4道之间的数据可能重复 。
诺奖得主 54 篇论文被疑图像造假,期刊一天内撤回 4 篇研究
文章图片
图源:Pubpeer
另一篇《乳腺癌干细胞化疗耐药需要缺氧诱导因子》中 , 图3E的Pac+IL8nAb面板和图5F的Vehicle面板之间也存在重复数据 。
诺奖得主 54 篇论文被疑图像造假,期刊一天内撤回 4 篇研究
文章图片
图源:Pubpeer
目前 , 在PNAS撤回的稿件中 , 已有3篇文章完成了验证性实验 , 并在bioRxiv上的预印本中发布了后续修改结果 。 据WebofScience的数据显示 , 这些文章总计被引用750多次[4] 。 尽管都刊载在PNAS上 , 但此次撤回的文章中并不涉及使塞门扎荣获诺奖的关于HIF奠基机制的论文:
诺奖得主 54 篇论文被疑图像造假,期刊一天内撤回 4 篇研究
文章图片
诺奖得主 54 篇论文被疑图像造假,期刊一天内撤回 4 篇研究
文章图片
与塞门扎荣获诺奖有关的两篇论文
图源:PNAS
两篇文章分别发表于1991年和1995年 , 系统阐述了细胞如何感受氧气浓度并改变生理代谢功能及其机制 。 而在Pubpeer被质疑的54篇文章中 , 最早发布时间为2001年 。
「尽管在Pubpeer上的讨论范围很大 , 但这些文章并不具有同样广泛的意义 , 图像问题是否会影响论文的结论还有待观察 。 」相关领域科学家在接受NatureNews采访时表示 , 塞门扎对氧感应研究最有影响力的贡献 , 在这30年间已经通过了他人复制和建立的科学测试 。
当事人未受影响 , 合作团队面临质疑
据NatureNews的报道统计 , 自2011年以来 , 塞门扎已有5篇论文被撤回 , 12篇论文进行更正 , 还有15篇论文正在各自期刊上接受调查[5] 。
随着数字工具的发展 , 论文中的图像重复事件屡见不鲜 。 尽管无人得知这些行为究竟是无心之失还是故意为之 , 但知名学术打假人伊丽莎白?比克却认为:「对一个正常运营的实验室而言 , (塞门扎团队)20年间进行这么多次论文更正似乎是合理的 。 但在图像处理问题上发生5次论文撤稿 , 则远超人们预期 。 」[5]
事情闹得沸沸扬扬 , 但除了撤稿时发出的作者联合声明 , 塞门扎本人并未出面对造假事件做出回应 。 甚至 , 他在11月6日还出席了2022AHA科学会议发表演讲 。 造假风波似乎并未对本人造成影响 , 可相关的质疑却难免影射到参与合作的其他团队 。
事出有因 , 来自日本琉球大学的病毒学家森直树曾是塞门扎的合作者之一 。 2010到2011年间 , 森直树由于图像重复使用导致31篇论文被撤稿 。 其与塞门扎的合著文章也在2011年被撤回[6] , 撤稿声明中称:「末位作者森直树对文章数据的不当展示负有全部责任 。 」美国微生物学会甚至禁止森直树在未来10年向学会旗下期刊投稿 。 琉球大学也将他解雇 , 但在半年后又重新聘用 。
施耐德在揭露文章中 , 也对其他国家的合作团队和同行评审机制提出了质疑:「有三篇涉嫌图像操纵论文的第一作者都来自芝加哥的同一人 , 但如果塞门扎不是合著者 , 它们会在这些期刊上发表吗?我想肯定不是在PNAS中 。 」
诺奖得主 54 篇论文被疑图像造假,期刊一天内撤回 4 篇研究
文章图片
施耐德提出的质疑
图源:参考资料2
在施耐德的文章下 , 有85条科学研究者的评论 , 其中也不乏有人为这位诺奖得主喊冤 , 认为塞门扎仅作为通讯作者 , 可能并不了解具体的实验细节 。 也有人认为 , 评审机制暴露的漏洞才是出现这类事件的根本原因 。
谁才是真正该为造假行为负责的人?在塞门扎做出回应前 , 人们不得而知 , 唯一留下的只有无尽的猜测 。