MRI-GB vs TRUS-GB：谁能更为准确地定位前列腺癌病灶？编者按前列腺癌（PCa）作为全

【MRI-GB vs TRUS-GB：谁能更为准确地定位前列腺癌病灶？】编者按
前列腺癌（PCa）作为全球男性第二大常见恶性肿瘤，早期常无明显症状，患者被发现时通常已是晚期，失去了最佳治疗时机。因此，早筛、早诊、早治，是提升前列腺癌患者五年生存率的关键之一。目前，在临床上，直肠指检（DRE）结果异常或前列腺特异性抗原（PSA）升高时，即可怀疑为前列腺癌，需要辅助影像学手段确诊。磁共振引导下前列腺穿刺活检（MRI-GB）和经直肠超声引导下前列腺穿刺活检（TRUS-GB）是目前较为常见的定位前列腺癌病灶的方法[1] 。那么，在PCa的检测上， MRI-GB与TRUS-GB哪个方法更优？近日，一项发布于Nature旗下期刊prostatecancerandprostaticdiseases上的回顾性分析对该问题进行了讨论。
研究介绍
此项研究采取系统回顾和荟萃分析的方法探讨了三个问题：首先， MRI-GB对临床显著性前列腺癌（csPCa）的检出率（CDR）是否优于TRUS-GB；第二，在避免检测到无临床意义的PCa上， MRI-GB是否优于TRUS-GB；第三，常见的MRI-GB策略中，认知融合靶向穿刺（COG-TB）、影像融合靶向穿刺（FUS-TB）和In-boreMRI引导活检（IB-TB），哪一项策略更优。
研究对2015年12月15日至2019年7月29日的文献进行了系统性回顾，共检索到1553项采用MRI-GB和TRUS-GB报告PCa检出率的研究，将其中43项纳入荟萃分析（图1）。

文章图片
图1研究选择过程
研究结果
01MRI-GB对csPCa的CDR是否优于TRUS-GB？
MRI-GB和TRUS-GB对csPCa的敏感性在统计学上存在显著差异，其相对CDR为1.24[95%CI1.03-1.50 ， p=0.02] ，但各研究之间存在显著异质性（I2=95.9%）（图2）。 MRI-GB和TRUS-GB的合并CDR分别为0.83[95%CI0.76–0.90]和0.63[95%CI0.53–0.74] 。两者异质性差异显著， MRI-GB为83.7% ， TRUS-GB为97.7% 。

文章图片
图2csPCa检出率
02在避免检测到无临床意义的PCa上， MRI-GB是否优于TRUS-GB？
结果显示， MRI-GB对无临床意义的PCa的CDR较TRUS-GB更低，分别为0.08[95%CI0.06-0.11]（I2=93.1%）和0.15[95%CI0.12-0.17]（I2=92.7%）。合并分析显示， MRI-GB在避免检出无临床意义的PCa上的优势更显著（p<0.0001），合并相对诊断率为0.58[0.46-0.74] ，研究异质性为63.3%（图3）。

文章图片
图3无临床意义的PCa的检出率
03哪一项MRI-GB策略更优？
三种MRI-GB技术在检测csPCa（p=0.55）时， IB-TB的合并CDR为0.87[95%CI0.81-0.93] ， COG-TB为0.81[95%CI0.69-1.03] ， FUS-TB为0.81[95%CI0.73-0.91] ，三者在统计学上无显著差异。同时，三种技术在检测无临床意义的PCa方面无统计学差异（p=0.46）；IB-TB的合并相对诊断率为0.10[95%CI0.03–0.31]；COG-TB0.05[95%CI0.02–0.11] ， FUS-TB0.08[95%CI0.06–0.11] 。因此， csPCa的检出率与采取何种MRI-GB策略无关。
总结
基于上述研究结果，该回顾性分析指出以下三点：
1、MRI-GB对csPCa的检出率优于TRUS-GB；
2、在无临床意义的PCa检出上， MRI-GB与TRUS-GB无明显差异；
3、临床上常见的三种MRI-GB检出策略，在csPCa的检出上无统计学差异。
除此之外，一项2015年发布于DiagnIntervRadiol杂志上的研究还指出，与TRUS-GB相比， MRI-GB在检出PCa时，副作用更少，患者承受的疼痛强度也更低[2] ，因此，我们更推荐在定位前列腺癌病灶时，首选MRI-GB 。
参考文献：
[1]Bass,E.J.,Pantovic,A.,Connor,M.J.etal.Diagnosticaccuracyofmagneticresonanceimagingtargetedbiopsytechniquescomparedtotransrectalultrasoundguidedbiopsyoftheprostate:asystematicreviewandmeta-analysis.ProstateCancerProstaticDis(2021).