女子遭家暴起诉离婚未获准女子遭掐脖时刺死丈夫被判刑( 二 ) _知识百科

尔后，被告人许某琴打电话报警，民警到场后将被告人许某琴带回审查。归案后，被告人许某琴如实交代了故意伤害的事实。
案后，被告人许某琴一方多次向被害人郑某松的亲属赔礼道歉，并取得其谅解。
经鉴定，郑某松的血液中乙醇含量为252mg/100ml，其死因符合多处锐器刺创致右肺多处破裂、血气胸形成继发失血性休克死亡。许某琴的面部、颈部、双上肢及腹部多处软组织损伤，符合钝性外力作用所致，其损伤程度为轻微伤。
在庭审中，被告人许某琴的辩护人，广东诚公（汕头）律师事务所律师吴家伟提出，被害人郑某松对该案的发生存在过错，被告人许某琴的行为属于防卫过当，案后自动向司法机关投案并如实供述罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，已取得被害人亲属谅解等情节，请求对其减轻处罚并适用缓刑。
2021年9月18日，被告人许某琴在辩护人吴家伟的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。
法院审理后认为，被告人许某琴在他人对其进行不法侵害时持械防卫，但超过必要限度，致1人死亡，其行为侵犯公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人许某琴犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当。
法院认为，鉴于本案属婚姻家庭引发的犯罪，被害人郑某松对本案的发生存在过错，被告人许某琴的行为属于防卫过当，案后自动向司法机关投案并如实供述罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，以及取得被害人家属谅解等情节，依法对被告人许某琴予以减轻处罚。
律师：应认定为“正当防卫”，
学者：不能“唯结果论”
正当防卫还是防卫过当？家暴过程中的自我保护和一般情形的防卫又是否存在区别？对于此案，多位律师和学者提出了不同的看法。

文章插图
北京富力律师事务所殷清利律师认为，从本案查明的事实来看，郑某松已经在此之前及当日相继采取手掐颈部、持铝盆打伤父亲及许某琴、再次酒后手掐颈部等严重危及人身安全的暴力犯罪行为，依据《两高一部正当防卫指导意见》第15条之规定，郑某松虽未使用凶器或者未使用致命性凶器，但是根据不法侵害的次数、打击部位和力度等情况，确已严重危及许某琴人身安全，即使尚未造成实际损害，但已对人身安全造成严重、紧迫危险的，可以认定为“行凶” 。本案符合《刑法》第20条第3款之规定，应当认定为特殊防卫、正当防卫，自然不存在过当一说。
在本案刑事判决书中，目前也尚未发现辩护人、公诉人及法官对本案是否构成“行凶”及特殊防卫的内容。
殷清利律师认为，正当防卫与防卫过当的区别主要是是否“明显超过必要限度”和“造成重大损害” 。依据《两高一部正当防卫指导意见》第12条，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。
在本案中，抛开特殊防卫的内容，仅就是否明显超过必要限度来区分，郑某松一贯对许某琴实施家暴行为，而且案发当日不法侵害行为具备持续性、复合性、严重性之特点，许某琴父亲来帮助，也被郑某松攻击制止。在此情况下，许某琴作为女性，在对抗郑某松上存在严重力量差别，对此应当立足防卫人角度分析，而且许某琴被迫采取生活所用的保温瓶、剪刀予以反击，明显没有精心准备，反映出许某琴当时的情绪紧张之情形，在此综合因素下，其在郑某松再次手掐颈部关键部位的情况下持剪刀捅刺郑某松胸部，造成其死亡，没有明确超过必要限度，不应认定为防卫过当。

女子遭家暴起诉离婚未获准 女子遭掐脖时刺死丈夫被判刑( 二 )

女子遭家暴起诉离婚未获准女子遭掐脖时刺死丈夫被判刑( 二 )