|不限定内容的训练方法是否更容易被接受？( 二 )

研究所得

在九周后，研究人员发现所有的力量都出现了增长，但是在两组间并没有显著性的差异。尽管我们使用“＋”组这样的形式来安排训练量，但是所有训练者的训练量都是差不多的。因此在训练量上两组并没有太大的差别。另外研究人员还发现，因为两组间重量增加的类似，也导致了两组间的训练强度并没有太大的不同。这也造成了两组间 RPE 类似的结果。

讨论这个研究告诉我们两组之间的力量增长是没有差别的，这也就是说在训练安排中随意一点也无伤大雅。而究其原因，可能是因为他们两组的训练量没有差别。而之前 McNamare 与 Stearne（2010）曾声称更为灵活的非线性周期性训练计划可以使运动员获得更大的力量增长。那个实验的跨度为 12 周，每周训练 2 次，并且，他只要求你在 12 周内分别完成 8 次增肌训练，力量训练以及爆发力训练即可，而这个实验则是要求你在一周内分别完成一次三种类型的训练。因为诸多限制，所以可能如果你在更长时间跨度上，训练计划编排上更随意可能会使你的力量增长更多。

当然，这两个研究采用了不同的方法，一个是灵活性的起伏周期（本文上述研究），而另一个是灵活性的非线性周期，当然两种方式都是正确的，方法并无高下之分，只有目的的区别，我们也可以将起伏周期看成是非线性周期，只不过本文的方法对于大众来说更易于实施罢了。
另外，当我们将这个研究与 Zourdos 的研究相对比时同样也发现了偏差。 Zourdos 比较了两种形式的固定性的起伏周期模式后发现，当你在以周为单位安排训练计划时，以增肌-爆发力-力量的方式会比以增肌-力量-爆发力的方式获得更大的力量与肌肉损伤。而实际上我们这篇文章所讨论的研究证实将增肌-爆发力-力量的训练模式来与我们灵活性的起伏周期作比较。所以当我们将这些内容结合起来，然后再将这些内容给我们的客户之后，我们会发现一件比较有意义的事情，我们会发现这个研究一开始两组都是 17 人，而到最后 A 组剩下 14 人，B 组剩下了 11 人。
这就让我们开始思考一件事情，就是客户的兴趣，是不是更自由的方式更容易保持客户对训练的兴趣，因为从研究来看，两者的效果并没有什么太大的差别。因为兴趣是你是否会坚持训练的前提，无论你的训练计划多么好，你总是需要让客户可以来训练。当然前提是你需要使灵活性的训练方式下的训练量与固定性的训练方式下的训练量持平。

实际建议

当你使用不同训练目的来设计训练方法时，对训练内容的顺序保持灵活性并不比固定训练内容顺序的方式好，这里指的是力量方面。
保持灵活性的做法可能对于训练兴趣是件好事。
如果你一定要固定训练内容，那么请使用增肌-爆发力-力量的一周训练内容顺序，另外偶尔加点训练，来改善枯燥训练带来的痛苦感。