2位作者，3篇论文，上海交通大学医学院附属新华医院新年有新瓜( 二 ) _健康小知识

“在本文的原稿中，在收到评论后，我们对原始数据进行了仔细的重新检查，确认了图8C中的错误。在我们组装图8C时，我们无意中使用了'GBC-SD/DoxLv-shRNADox'中p62的图像，来自'GBC-SD/DoxLv-controlDox'中ATG5的原始图像。我们确认该错误不会影响论文的结果或结论。 'GBC-SD/DoxLv-shRNADox'中p62的图像现在已经替换为正确的图像。 ”
更正后图8南京深瞳全网查重
尽管如此， “亡羊补牢”式勘误并不能解决根本问题。
在2023年1月， MolecularCancer上的文章又被发现新的问题：图4A中的一个实验似乎已经由作者在不同的期刊Oncotarget(2017),DOI:10.18632/oncotarget.18204中的图6C上发表过，在那里它似乎有不同的描述。
【2位作者，3篇论文，上海交通大学医学院附属新华医院新年有新瓜】【左】本文图4A、【右】Oncotarget(2017)的图6C南京深瞳全网查重
“Oncotarget(2017),DOI:10.18632/oncotarget.18204” ，是不是很眼熟？是的，就是上述提到的论文二。
可能是这一质疑提出时间较短，目前作者还没有作出回应。
但是，三篇论文的图片“三明治”一样互相交叉重复， “图尽其用”的“良苦用心”并不能得到社会认可！
还是希望各位学者能够珍惜自身羽毛，严谨对待科研，认真做好学术。
参考文献：
https://pubpeer.com/publications/CDA486FAB4479A386E18576CC2C639
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsob.160247
https://pubpeer.com/publications/373473DE208A88FC2870B2B5D8586F
https://www.oncotarget.com/article/18204/text/
https://pubpeer.com/publications/43B417C4B4C697533B630151FFAADA
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6449938/
https://molecular-cancer.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12943-022-01691-w
本文来源“撤稿快讯”官微
如需了解更多精彩内容请联系返回搜狐，查看更多
责任编辑：